Challenging and Dismantling Ageist Attitudes, Beliefs, and Behaviors Through Intergenerational Programs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Age stereotypes are complex and multifaceted: individuals can demonstrate and embody numerous and varied positive and negative stereotypes. Therefore, solutions to combat age stereotypes must also be complex and multifaceted. Additionally, both social and physical forms of age segregation are common in our society. This causes fewer and fewer opportunities for younger and older people to interact. Intergroup Contact Theory suggests age stereotypes can be reduced through increased intergenerational contact. One way to encourage contact between younger and older populations is through intergenerational programming. However, there is a lack of literature investigating the effects of intergenerational programs on perceptions of aging. The purpose of this paper was to critically review and explore literature on intergenerational programs to understand how they influence age stereotypes and ageist attitudes. The available literature suggests that intergenerational programs involving young children (ages 4-8), adolescents (ages 11-18), or emerging adults (ages 19-26) interacting with older adults (ages 65+) can significantly reduce age stereotypes towards older adults. Additionally, older adults (ages 65+) negative beliefs and attitudes towards younger people (ages 4-26) can also be deconstructed after participation in intergenerational programs. Intergenerational programs act to break down age barriers and promote connections and understandings between generations. These programs challenge the belief that older and younger people should live and participate in spaces that are separate from one another. Providing opportunities for younger and older people to participate in intergenerational programs is one way to promote respectful relationships and enhance the quality of life and health of all generations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».