Facilitating the Acquisition of Critical Writing Skills? An Exploration of Pedagogical Practices Within a Business School at a New University in the UK
Notice bibliographique
Résumé
This case study of writing practices at a Business School at a “new university” attempts to ascertain whether a constructivist and dialogic pedagogical approach is utilised in order to facilitate the acquisition of critical writing practices among predominantly undergraduate non-traditional students. Constructivist learning theory assumes that knowledge is constructed by individuals through a phenomenological subjective interpretation of experience. Hence learning is a dialectic process resulting from a synthesis between preconceived ideas and reflections on experience. It is assumed that a student-centred dialogic approach to teaching is likely to facilitate learning and the acquisition of the higher critical skills within the disciplinary context. Therefore, dialogic feedback plays a crucial role in the learning process and guidance on the pre-writing tasks of selecting and evaluating source material, planning, feedback and disciplinary interpretations of criticality are likely to have an impact on the production of academic texts. The research triangulated semi-structured interviews with academics and students and incorporated an examination of educational artifacts. The paper concludes that assumptions of the unidirectionality of student-teacher relationships and a perception that the acquisition of critical skills is external to disciplinary practice may have mitigated against a truly dialogic approach to facilitate critical writing. In addition, the increasing marketisation of higher education and promotion of generic attributes to produce employable graduates has seemingly led to an emphasis of reproducing institutional normative perspectives and writing practices, thus blurring the distinction between education and training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,013 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».