Perspectives on Advance Care Planning for Patients with Hematologic Malignancy: An International Clinician Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Critical illness is common in patients with hematologic malignancy (HM). Advance care planning (ACP) can allow these patients to express their care preferences before life-threatening illnesses. Objectives To evaluate physicians’ perspectives surrounding ACP in patients with HM. Methods We administered a survey to intensivists and hematologic oncologists who care for patients with HM across Canada and the United Kingdom. Potential respondents were identified from institutions that have a hematologic-oncology program. The survey was disseminated electronically. Results A total of 111 physicians completed the survey, with a response rate of 19% (39% across those who opened the e-mail); 52% of respondents were intensivists, and 48% of respondents were hematologic oncologists. Of the responses, 15.5% of physicians reported that ACP happens routinely at their institution, whereas 8.3% of physicians stated that code status is routinely discussed. ACP discussions were most commonly reported at the onset of critical illness (84.3% of respondents), during disease recurrence (52.9% of respondents), or during the transition to a strictly palliative approach (54.9% of respondents). Commonly cited barriers to ACP centered on physicians’ concern about the reaction of the patient or family. Conclusions This study emphasizes the need for earlier and more frequent ACP discussions in this high-risk population with a variety of barriers identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».