MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116759256 · doi:10.1002/nbm.4461

xQSM: quantitative susceptibility mapping with octave convolutional and noise‐regularized neural networks

2020· article· en· W3116759256 sur OpenAlexafffund
Xuanyu Zhu, Bradford A. Moffat, Rebecca Glarin, Alan H. Wilman, G. Bruce Pike, ‪Stuart Crozier‬, Feng Liu, Hongfu Sun

Notice bibliographique

RevueNMR in Biomedicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesQueensland Brain InstituteAustralian Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of MelbourneCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of QueenslandNational Imaging Facility
Mots-clésArtificial intelligenceDeep learningConvolutional neural networkComputer sciencePattern recognition (psychology)Quantitative susceptibility mappingImaging phantomMean squared errorMathematicsPhysicsMagnetic resonance imagingStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantitative susceptibility mapping (QSM) provides a valuable MRI contrast mechanism that has demonstrated broad clinical applications. However, the image reconstruction of QSM is challenging due to its ill‐posed dipole inversion process. In this study, a new deep learning method for QSM reconstruction, namely xQSM, was designed by introducing noise regularization and modified octave convolutional layers into a U‐net backbone and trained with synthetic and in vivo datasets, respectively. The xQSM method was compared with two recent deep learning (QSMnet + and DeepQSM) and two conventional dipole inversion (MEDI and iLSQR) methods, using both digital simulations and in vivo experiments. Reconstruction error metrics, including peak signal‐to‐noise ratio, structural similarity, normalized root mean squared error and deep gray matter susceptibility measurements, were evaluated for comparison of the different methods. The results showed that the proposed xQSM network trained with in vivo datasets achieved the best reconstructions of all the deep learning methods. In particular, it led to, on average, 32.3%, 25.4% and 11.7% improvement in the accuracy of globus pallidus susceptibility estimation for digital simulations and 39.3%, 21.8% and 6.3% improvements for in vivo acquisitions compared with DeepQSM, QSMnet + and iLSQR, respectively. It also exhibited the highest linearity against different susceptibility intensity scales and demonstrated the most robust generalization capability to various spatial resolutions of all the deep learning methods. In addition, the xQSM method also substantially shortened the reconstruction time from minutes using MEDI to only a few seconds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNMR in BiomedicineMême sujetAdvanced MRI Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207