Trials in Sleep Apnea and Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Few randomized controlled trials have evaluated the effectiveness of continuous positive airway pressure (CPAP) in reducing recurrent vascular events and mortality in poststroke obstructive sleep apnea (OSA). To date, results have been mixed, most studies were underpowered and definitive conclusions are not available. Using lessons learned from prior negative trials in stroke, we reappraise prior randomized controlled trials that examined the use of CPAP in treating poststroke OSA and propose the following considerations: (1) Intervention-based changes, such as ensuring that patients are using CPAP for at least 4 hours per night (eg, through use of improvements in CPAP technology that make it easier for patients to use), as well as considering alternative treatment strategies for poststroke OSA; (2) Population-based changes (ie, including stroke patients with severe and symptomatic OSA and CPAP noncompliers); and (3) Changes to timing of intervention and follow-up (ie, early initiation of CPAP therapy within the first 48 hours of stroke and long-term follow-up calculated in accordance with sample size to ensure adequate power). Given the burden of vascular morbidity and mortality in stroke patients with OSA, there is a strong need to learn from past negative trials and explore innovative stroke prevention strategies to improve stroke-free survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».