Arts Engagement Programs improves Health in Community-Dwelling Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We examined how different arts engagement programs compared to control affect health in community-dwelling older adults. 64 adults(71.3 + 4.6years; Dance n=23, Music n=17, Control, n=24) took part in free Dance(Ballroom), Music(Ukulele), or Control(Active social conversation) sessions 2 times/week for 10 weeks. We assessed cognition(Montreal-Cognitive-Assessment-MoCA), physical(Short-Physical-Performance-Battery-SPPB), and Health-Related Quality-of-Life(HRQoL-SF-20) 3 times: (1) before(pre), (2) at the end of 10 weeks(post-1) and (3) 1-month after intervention(post-2). Separate 3(Time)x3(Group) ANOVAs and Bonferroni-pairwise-comparisons examined changes across groups and time(p<.05). Participants’ physical health improved equally across groups(p=.4) and over time(p<.001), specifically from pre(10.5 + 1.4) to post-1(10.7 + 1.3; p=.002), and pre to-post-2(11.3 + 1.0;p<.001). Participants’ cognition improved equally across groups(p=.6) and over time(p<.001) from pre(26.3 + 2.8) to post-1(27.3 + 2.5; p=.002), and pre-to-post-2(27.5 + 2.5;p=.001). Participants’ HRQoL remained similar over time(p=.6) and across groups(p=.7). Overall, participants’ health improved after taking part in arts engagement and social conversation programs. Study findings offer insights about successful implementation of arts-engaged programs in community-dwelling older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».