MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116890422 · doi:10.2196/23492

Impact of Intersecting Systems of Oppression on Diabetic Retinopathy Screening Among Those Who Identify as Women of Low Socioeconomic Status: Protocol for a Convergent Mixed Methods Study

2020· article· en· W3116890422 sur OpenAlexaffvenueabout
Aleksandra Stanimirovic, Troy Francis, Anna Cooper Reed, Sonia Meerai, Olivera Sutakovic, Rebecca Merritt, Michael H. Brent, Valeria E. Rac

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalWilfrid Laurier UniversityWomen's and Gender Studies et Recherches FéministesRegent Park Community Health CentreYork UniversityUniversity Health NetworkUniversity of TorontoToronto General HospitalDiabetes CanadaTed Rogers Centre for Heart Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiabetic retinopathySocioeconomic statusMedicineVisual impairmentReferralThematic analysisCohortFamily medicineCohort studyOptometryDiabetes mellitusGerontologyEnvironmental healthQualitative researchPopulationPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: By 2025, 5 million Canadians will be diagnosed with diabetes, and women from lower socioeconomic groups will likely account for most new diagnoses. Diabetic retinopathy is a primary vision complication of diabetes and a leading cause of blindness among adults, with 26% prevalence among women. Tele-retina is a branch of telemedicine that delivers eye care remotely. Screening for diabetic retinopathy has great potential to reduce the incidence of blindness, yet there is an adverse association among screening, income, and gender. OBJECTIVE: We aim to explore gender disparity in the provision of tele-retina program services for diabetic retinopathy screening in a cohort of women of low socioeconomic status (SES) receiving services in South Riverdale Community Health Centre (SRCHC) between 2014 and 2019. METHODS: Using a convergent mixed methods design, we want to understand patients', providers', administrators', and decision makers' perceptions of the facilitators and barriers associated with the implementation and adoption of tele-retina. Multivariate logistic regression will be utilized to assess the association among client characteristics, referral source, and diabetic retinopathy screening. Guided by a grounded theory approach, systematic coding of data and thematic analysis will be utilized to identify key facilitators and barriers to the implementation and adoption of tele-retina. RESULTS: For the quantitative component, we anticipate a cohort of 2500 patients, and we expect to collect data on the overall patterns of tele-retina program use, including descriptions of program utilization rates (such as data on received and completed diabetic retinopathy screening referrals) along the landscape of patient populations receiving these services. For the qualitative component, we plan to interview up to 21 patients and 14 providers, administrators, and decision makers, and to conduct up to 14 hours of observations alongside review of relevant documents. The interview guide is being developed in collaboration with our patient partners. Through the use of mixed methods research, the inquiry will be approached from different perspectives. Mixed methods will guide us in combining the rich subjective insights on complex realities from qualitative inquiry with the standard generalizable data that will be generated through quantitative research. The study is under review by the University Health Network Research Ethics Board (19-5628). We expect to begin recruitment in winter 2021. CONCLUSIONS: In Ontario, the screening rate for diabetic retinopathy among low income groups remains below 65%. Understanding the facilitators and barriers to diabetic retinopathy screening may be a prerequisite in the development of a successful screening program. This study is the first Ontario study to focus on diabetic retinopathy screening practices in women of low SES, with the aim to improve their health outcomes and revolutionize access to quality care. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/23492.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,609
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207