Observations of canopy storage capacity and wet canopy evaporation in a humid boreal forest
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Evaporation of intercepted rain by a canopy is an important component of evapotranspiration, particularly in the humid boreal forest, which is subject to frequent precipitation and where conifers have a large surface water storage capacity. Unfortunately, our knowledge of interception processes for this type of environment is limited by the many challenges associated with experimental monitoring of the canopy water balance. The objective of this study is to observe and estimate canopy storage capacity and wet canopy evaporation at the sub‐daily and seasonal time scales in a humid boreal forest. This study relies on field‐based estimates of rainfall interception and evapotranspiration partitioning at the Montmorency Forest, Québec, Canada (mean annual precipitation: 1600 mm, mean annual evapotranspiration: 550 mm), in two balsam fir‐white birch forest stands. Evapotranspiration was monitored using eddy covariance sensors and sap flow systems, whereas rainfall interception was measured using 12 sets of throughfall and six stemflow collectors randomly placed inside six 400‐m 2 plots. Changes in the amount of water stored on the canopy were also directly monitored using the stem compression method. The amount of water intercepted by the forest canopy was 11 ± 5% of the total rainfall during the snow‐free (5 July–18 October) measurement periods of 2017 and 2018. The maximum canopy storage estimated from rainfall interception measurements was on average 1.6 ± 0.7 mm, though a higher value was found using the stem compression method (2.2 ± 1.6 mm). Taking the average of the two forest stands studied, evaporation of intercepted water represented 21 ± 8% of evapotranspiration, while the contribution of transpiration and understory evapotranspiration was 36 ± 9% and 18 ± 8%. The observations of each of the evapotranspiration terms underestimated the total evapotranspiration observed, so that 26 ± 12% of it was not attributed. These results highlight the importance to account for the evaporation of rain intercepted by humid boreal forests in hydrological models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».