MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116983147 · doi:10.1177/2325967120968557

Combined Anterior Cruciate Ligament Repair and Anterolateral Ligament Internal Brace Augmentation: Minimum 2-Year Patient-Reported Outcome Measures

2020· article· en· W3116983147 sur OpenAlexaboutno aff
Graeme P. Hopper, Joanna M S Aithie, Joanne M. Jenkins, William Wilson, Gordon M. Mackay

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligamentWOMACOsteoarthritisSurgeryBraceVisual analogue scaleOrthopedic surgeryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The anterolateral ligament (ALL) contributes to anterolateral rotational stability of the knee. Internal bracing of the anterior cruciate ligament (ACL) and ALL reinforces the ligaments and encourages natural healing by protecting both during the healing phase and supporting early mobilization. Purpose/Hypothesis: To assess the 2-year patient-reported outcomes of combined ACL repair and ALL internal brace augmentation. We hypothesized that significant improvements in outcomes would be seen. Study Design: Case series; Level of evidence, 4. Methods: A total of 43 consecutive patients with acute proximal ACL ruptures were prospectively evaluated for a minimum of 2 years. The mean age at the time of surgery was 25.7 years (range, 13-56 years). Indications for the combined ACL/ALL procedure were associated Segond fractures, grade 3 pivot shift, or high levels of sporting activity. Patients with chronic ruptures or with multiligament injuries were excluded. The Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), visual analog scale (VAS) for pain, Veterans RAND 12-Item Health Survey (VR-12), and Marx activity scale were collected preoperatively and at 12 and 24 months postoperatively. Patients with any postoperative complications were identified at the time of this analysis. Results: The mean follow-up period was 44.8 months. Five patients were lost to follow-up, leaving 38 patients (88.4%) in the final analysis. The mean KOOS for Pain, Symptoms, Activities of Daily Living, Sport/Recreation, and Quality of Life improved from a respective 64.9, 58.6, 75.0, 33.7, and 28.9 preoperatively to 91.1, 81.8, 96.1, 82.8, and 74.3 at the 2-year follow-up ( P < .0001). The mean WOMAC scores for pain, stiffness, and function improved from 77.5, 65.3, and 75.0 preoperatively to 94.6, 88.6, and 96.0 at the 2-year follow-up ( P < .0001). The VAS pain score improved from 3.4 preoperatively to 0.7 at the 2-year follow-up, and the VR-12 physical score improved from 34.4 preoperatively to 52.7 at the 2-year follow-up ( P < .0001 for both ). However, the Marx activity score decreased from 13.3 preinjury to 10.6 at the 2-year follow-up ( P = .01). Two patients (5.3%) sustained a rerupture. Conclusion: Combined ACL repair and ALL internal brace augmentation demonstrated excellent outcomes in 94.7% of the study patients. Based on our experience with this cohort as well as our isolated ACL repair data, we suggest that high-risk patients with ACL ruptures have an additional ALL procedure to provide rotational stability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,913

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207