MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3117067143 · doi:10.1558/jmbs.17714

Exploring the Stability of Second Language Speech Ratings through Task Practice in Bilinguals’ Two Languages

2020· article· en· W3117067143 sur OpenAlexaff
Kym Taylor Reid, Mary Grantham O’Brien, Pavel Trofimovich, Aki Tsunemoto

Notice bibliographique

RevueJournal of Monolingual and Bilingual Speech · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensUniversity of CalgaryConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntonation (linguistics)PsychologyTask (project management)LinguisticsBaseline (sea)Perspective (graphical)Neuroscience of multilingualismSecond languageNarrativeComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the stability of second language (L2) speech ratings as a function of bilingual raters engaging in perspective taking through practice of the target speaking task. Thirty English-dominant English–French bilinguals evaluated narratives from 40 French speakers of L2 English for segmental errors, intonation, and flow. Before providing the ratings, 20 raters practiced the task in their more or less dominant language (10 per group), while 10 baseline raters performed no practice. Whereas the English practice enhanced raters’ evaluations for two of the three dimensions relative to baseline raters’ assessments, the French practice did not impact rating stability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,765

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Monolingual and Bilingual SpeechMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207