MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3117210811 · doi:10.1017/cls.2020.32

Adelina Iftene Punished for Aging: Vulnerability, Rights, and Access to Justice in Canadian Penitentiaries. Toronto: University of Toronto Press, 2019, 264 pp.

2020· article· en· W3117210811 sur OpenAlexaffabout
William Hébert

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Law and Society / Revue Canadienne Droit et Société · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Economic JusticePolitical scienceContent (measure theory)SociologyCriminologyMedia studiesComputer scienceComputer securityLawMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How are the rights of incarcerated people upheld, or not, in Canada?Which concrete strategies could and should be deployed to improve conditions of confinement or facilitate prisoners' release in the community?As Adelina Iftene concedes, such questions "are not new" (242).But by answering them through a novel and timely case study, specifically the "extreme situation of older prisoners" (32), her book Punished for Aging: Vulnerability, Rights, and Access to Justice in Canadian Penitentiaries makes a valuable intervention into ongoing debates about the promises and perils of prison reform.Iftene is one of a few scholars to have been granted research access by the Correctional Service of Canada (CSC) in recent years.Her book therefore offers exceptional insights into the realities of 197 older prisoners she recruited and interviewed in seven federal correctional institutions.In Chapter 1, readers are introduced first to Canada's federal prison system with an overview of CSC's organizational structure and then to the problem of aging in prison with a succinct review of prior research.Chapter 2 presents the bulk of the qualitative and quantitative data the author gathered in federal prisons, which underlines older prisoners' many aging-related struggles.Here and in later chapters, the stories of two interviewees, John and Eric, provide a narrative thread for Iftene to weave in other pieces of evidence.They and other interlocutors report experiencing varied and worsening health problems and facing multiple situational, infrastructural, and policy-legitimated barriers to accessing proper care or being released.The book warns that seniors represent a growing population that is both higher-need and more vulnerable than other prisoners, yet whose particularities CSC appears illequipped, if not resistant, to address.Empirical evidence of older prisoners' self-described hardships and of the correctional practices that exacerbate them constitutes a significant contribution to the literature on Canadian imprisonment.But Punished for Aging goes beyond reiterating what numerous critiques have already identified as the federal system's flawed approach to accommodating the needs of older groups of prisoners.Studying the (mis)treatment of older individuals in federal prisons is instead a starting point for Iftene to explore how CSC's practices "may also be against the law" (79).In the rest of the book, the author thus engages in a meticulous analysis of the institutional, administrative, and judicial means that are allegedly within prisoners' reach to rectify instances of neglect or abuse.In Chapter 3, readers learn that health services and accommodations for seniors are deficient in federal prisons, yet that these prisoners are unlikely to be released.Chapter 4 shows that oversight mechanisms may serve to denounce correctional practices but otherwise lack "the power to order meaningful and enforceable remedies" (136).Chapter 5 demonstrates that CSC's internal grievance system is lengthy, bureaucratic, and inept at yielding solutions and, in turn,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Law and Society / Revue Canadienne Droit et SociétéMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207