systematic review of clinical decision rules used for diagnosing pulmonary embolism in the pediatric opulation
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This review aims to evaluate the diagnostic accuracy of existing, adult clinical decision tools for pulmonary embolism, in the pediatric population.
 Methods: A systematic search and screening of the Pubmed, Embase, CINAHL, and Cochrane databases was done in January 2018. Studies evaluating the diagnostic accuracy of clinical decision tools and/or risk factors and clinical features for pulmonary embolism in the pediatric population were included. The measures of diagnostic accuracy of clinical decision tools were calculated. The pooled sensitivity and specificity of risk factors were calculated using a bivariate random effects model. All included studies were assessed for quality using QUADAS-2.
 Results: Six studies were included: three case-control and three retrospective cohort studies. We found that no standard clinical decision tool for pulmonary embolism has been evaluated in the pediatric population. As well, adult clinical decision tools have low diagnostic utility in pediatrics.
 Conclusion: Adult clinical decision tools should not be used for pediatric patients. There was no single risk factor or clinical feature displaying reliable sensitivity; however, a central venous line, a recent surgery, or the finding of hemoptysis, all have a positive likelihood ratio greater than two, demonstrating their potential diagnostic utility. Large, prospective cohort studies are needed.
 
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».