MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3117325523 · doi:10.14430/arctic71592

Abundance of the Eastern Chukchi Sea Stock of Beluga Whales, 2012 – 17

2020· article· en· W3117325523 sur OpenAlexvenueno aff
Geof H. Givens, Megan C. Ferguson, Janet T. Clarke, Amy L. Willoughby, Amelia A. Brower, Robert Suydam

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBureau of Ocean Energy ManagementU.S. Bureau of Land ManagementNational Oceanic and Atmospheric AdministrationU.S. Department of the Interior
Mots-clésBelugaAerial surveyEnvironmental scienceTransectOceanographyBeluga WhaleBayGeographyLatitudeStock (firearms)FisheryAbundance (ecology)ArcticBiologyGeologyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aerial line transect surveys were conducted during 19 July – 20 August in each of the years 2012 – 17, with onshore – offshore transects covering a study area of approximately 110 000 km2, from 140˚ W to 157˚ W longitude and from shore to 72˚ N latitude. These data were used to estimate abundance of the eastern Chukchi Sea (ECS) stock of beluga whales. The data were stratified based on bathymetry to reflect strong large-scale gradients in beluga density. A half-normal key function was used to model detection from a dataset of 999 sightings of 2465 belugas. The detection function was found to depend significantly on sky condition and ice coverage. For the years 2012 through 2017, respectively, the estimated numbers of ECS belugas in the study area during the study period were 7355 (CV = 0.17), 6813 (CV = 0.18), 16 598 (CV = 0.21), 6456 (CV = 0.21), 6965 (CV = 0.23) and 13 305 (CV = 0.27). There is no statistically significant trend. These estimates do not correct for belugas outside the study region. Indeed, diverse data indicate that belugas venture far outside the study region and their distribution varies interannually due to prey availability and other factors. Recently reviewed tagging data suggest that correcting for whales outside the study area would approximately double our abundance estimates. These results provide no indication that the stock has substantially declined during these six years due to the impact of subsistence hunting, industrial activity or climate change, although interannual variation and estimated CVs are both large, thereby potentially masking small-scale impacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207