MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3117344349 · doi:10.3167/arrs.2020.110105

Weapons for Witnessing

2020· article· en· W3117344349 sur OpenAlexaff
Kyle Byron

Notice bibliographique

RevueReligion and Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAnthropological Studies and Insights
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhythmNarrativeExpansiveSermonIdeologyEvangelismDoctrineSociologyAestheticsHistoryLiteratureArtLawPolitical sciencePoliticsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on observations of the performances of street preachers in the United States—as well as the texts that inform them—this article explores the concept of rhythm within and beyond the anthropology of religion. More specifically, it develops an expansive concept of rhythm as multiple and interactive, focusing not on a singular rhythm, but on the rhythmic translations that shape the practice of street preaching. First, I argue that the material rhythms of urban infrastructure constrain the narrative rhythms of the street preacher’s sermon, producing a distinct homiletics. I then suggest that the ideological rhythms of war animate the narrative rhythms of the street preacher’s sermon, linking military strategies with tactics of evangelism. Examining the material, narrative, and ideological rhythms of streets, sermons, and military doctrine, this article advances an analytic framework whereby the intersecting rhythmic tensions that shape performance can be registered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,805

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligion and SocietyMême sujetAnthropological Studies and InsightsTravaux en français237 207