MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3117449497 · doi:10.1109/uemcon51285.2020.9298169

On the Development of Tools for Modelling Dynamic Beliefs Based on Past Data

2020· article· en· W3117449497 sur OpenAlexaff
Aaron Hunter, Konstantin Boyarinov

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, Reasoning, and Knowledge
Établissements canadiensBritish Columbia Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBelief revisionOperator (biology)Process (computing)Representation (politics)Point (geometry)Component (thermodynamics)Software agentOrder (exchange)SoftwareArtificial intelligenceData scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to develop effective ubiquitous computing systems, we often need to predict an agent's behaviour based on past data. One way to do this is to maintain a model of what the agent believes at any point in time, as well as a mechanism for changing the beliefs to incorporate new information. In the knowledge representation community, this process is captured through formal belief revision operators. In this paper, we assume that we are monitoring the behaviour of an agent that uses a belief revision operator to incorporate new information; but we do not know exactly which operator is being used. Given past data about the beliefs of the agent, we propose two approaches for predicting future changes in belief. In the first approach, we simply search for all revision operators consistent with the data. In the second approach, we use machine learning to predict if a certain formula will be believed based on past data. We describe work in progress on prototype software to experiment with both approaches, and discuss when each is appropriate. We argue that modelling the dynamic beliefs of an agent in this way can be a useful component of a software system tasked with predicting behaviour when new information is received.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,012
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLogic, Reasoning, and KnowledgeTravaux en français237 207