Is the cost of equity a mere function of leverage? The case of bond <scp>IPOs</scp>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this paper, we investigate how undertaking a bond IPO influences a firm's cost of equity. Using a sample of nearly 600 firms that have gone through a bond IPO over the 1980–2014 period, we show that the change in the cost of equity that results is not just a function of leverage influencing the risk of residual owners. The information and monitoring environment, and agency relationships of a firm change significantly with its first public debt, and these changes can have a significant impact on the firm's cost of equity. We find that firms that have relatively high information asymmetry before they undertake the bond IPO experience less of a rise in their cost of equity than firms with relatively low information asymmetry consistent with these firms benefitting from improvements in their information environment as a result of the IPO. We also show that firms with high pre‐bond IPO free cash flow see less of an increase in their cost of equity than firms with low pre‐bond IPO free cash flow consistent with the disciplining mechanism of additional debt and the benefit from additional monitoring. In addition, we find that firms with poor corporate governance experience less of an increase in their cost of equity after the bond IPO than firms with better corporate governance. The evidence suggests that the change in the riskiness of equity after a firm goes through a bond IPO is much more complex than what is predicted by the leverage increase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».