MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3117691572 · doi:10.1111/eos.12758

Effectiveness of pit and fissure sealants on primary molars: A 2‐yr split‐mouth randomized clinical trial

2020· article· en· W3117691572 sur OpenAlexaff
O. Chabadel, Jacques Véronneau, Sylvie Montal, Paul Tramini, E. Moulis

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal Of Oral Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMolarDentistrySealantOral hygieneRandomized controlled trialDentitionLogistic regressionOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary objective of this study was to evaluate the effects of sealants in preventing pit and fissure caries in primary molars. The secondary objective was to assess the sealant retention during a 2-yr study period. A 2-yr split-mouth randomized clinical trial including 90 3-7-yr-old children was conducted in the paediatric dental department of Montpellier hospital. The dentition of each included patient was divided into an experimental side and a control side, with annual follow-up visits. Caries increments, measured as the number of new occlusal cavitated lesions, were not different between the sealed (mean 0.23) and the control primary molars (mean 0.29). A multiple mixed-effects logistic regression showed that male gender, moderate/high caries risk, and a higher oral hygiene index score, had a statistically significant effect resulting in higher caries increments in the primary molars, than did female gender, low caries risk, and lower oral hygiene index scores. Sealing showed no statistically significant influence on the development of new caries lesions. After 2 yr, the percentages of partially or totally lost sealants were 22.7% and 32.0%, respectively. In this sample of children, the caries increment was not significantly different between the sealed and the unsealed molars. At the end of this 2-yr study, more than half of the sealants were totally or partially lost, which could explain the low sealant effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal Of Oral SciencesMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207