Testing Symmetrical Knot Tracing for Cognitive Priming Effects Rules out Analytic Analogy
Notice bibliographique
Résumé
Ritual knots are symmetrical crisscrossing designs that appear in distant cultures around the world. Their independent emergence is plausibly due to shared features of human cognition and experience that such patterns represent. Since empirical investigation of this possibility is lacking in the literature, our aim is to open up this research area. We do so by asking whether the cultural production and appreciation of ritual knots could be conditioned or motivated by alignments and affordances linked to creative human cognition—advanced analogical modeling processes that are themselves often discussed in terms of bidirectional blending and symmetrical mapping. If manual tracing of a traditional knot design had positive priming effects on such reasoning processes, as we hypothesize, this would suggest an explanatory link between the two. To begin testing this hypothesis, we selected a basic, traditional knot design from Tibet, along with three established measures of formal analogical reasoning and one original measure of syntactic preference involving reciprocal constructions. We then undertook a series of cognitive trials testing for potential cognitive benefits of manually tracing the design. We contrasted prime condition results with a control group and an anti-prime condition group. The data show observable effects of time across multiple measures but no significant effects of time or condition, controlling for reported mindfulness. While this rules out the short-term priming effects of enhanced analogical reasoning at the analytic level following brief manual tracing of this design, the research opens the way for further empirical experimentation on the nature and emergence of symmetrical knots and their potential relationships with patterns of human thought.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».