MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3117903573 · doi:10.25318/82-003-x202001200002-eng

Trends in the prevalence of depression and anxiety disorders among working-age Canadian adults between 2000 and 2016

2020· article· en· W3117903573 sur OpenAlexaffabout
Kathleen G. Dobson, Cameron Mustard, Peter Smith

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensWomen's College HospitalInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyDepression (economics)Confidence intervalMedicineDemographyPopulationMajor depressive episodeMental healthPsychiatryAnxiety disorderMini-international neuropsychiatric interviewEnvironmental healthInternal medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Understanding the prevalence of major depressive episodes (MDEs) and anxiety disorders at the population level among different labour force segments is critical to assessing and planning equitable mental health policies for Canadians adults. This study quantified prevalence trends of annually reported MDEs, anxiety disorders, and comorbid MDEs and anxiety disorders among working-age Canadians by labour force status, between 2000 and 2016. DATA AND METHODS: This study used multiple cycles of the Canadian Community Health Survey. MDE prevalence was assessed using variants of the Composite International Diagnostic Interview and the Patient Health Questionnaire-9. Anxiety disorder prevalence captured the presence of an anxiety disorder diagnosed by a healthcare professional. Prevalence estimates were calculated in each survey cycle for three labour force groups: employed, unemployed and not participating in the labour force. A meta-analytic framework stratified by labour force status estimated prevalence trends. RESULTS: Between 2000 and 2016, MDE prevalence remained statistically stable over time at 5.4% (95% confidence interval [CI]: 4.7% to 6.0%), 11.7% (95% CI: 10.4% to 13.0%) and 9.8% (95% CI: 8.5% to 11.2%) among participants who were employed, unemployed, and not participating in the labour force, respectively. Anxiety prevalence ranged from 4.6% to 10.8%, and increased over time (employed: β=0.26%/year, 95% CI: 0.08% to 0.45%; unemployed: β=0.34%/year, 95% CI: -0.10% to 0.78%; not participating in the labour force: β=0.55%/year, 95% CI: 0.15% to 0.95%). Stable comorbid MDE and anxiety prevalence ranged from 1.2% to 4.1% between 2003 and 2016. DISCUSSION: Trends suggest that MDE prevalence has remained stable among all labour force groups since 2000, while anxiety disorder prevalence has modestly increased since 2003. Disorder prevalence increased as labour force attachment decreased across all outcomes studied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207