Interspecific aggression and defence of extra nest sites in two species of songbirds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Interspecific competition is expected when two species share resource needs. For example, secondary cavity‐nesting birds may compete vigorously for suitable nest sites both within and among species. However, little is known of whether monogamous species defend more than one nest site on their territory after breeding has begun, and in particular whether they are aggressive against other species. Defending extra nest sites may be adaptive because they may be used for renesting after a failure or to produce a second brood. We studied interactions between a monogamous, resident bird, the great tit Parus major and a migrant, the pied flycatcher Ficedula hypoleuca , providing nest boxes in woodlands in Norway. Agonistic behaviours may be subtle and easily overlooked so we experimentally placed caged male pied flycatchers near nests of great tits and at a dyad of empty nest boxes erected in the territory 25 m away. We filmed interactions between species at 21 sites in the egg‐laying period of the tit, and at 26 nest sites during incubation. Male great tits showed aggression towards the caged flycatcher both at their own nest box and at the nest boxes erected at a distance. We manipulated the external appearance of the nest boxes with painted designs around the entrances but the intensity of aggression at the empty nest boxes did not depend on whether those boxes matched the nest box with the tit nest and was not correlated with tit clutch size. Neither was the intensity of display activity at each nest box by the flycatchers that settled associated with these variables. The results are discussed in relation to hypotheses for nest site choice involving interspecific social learning and aggression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».