Compression and tension behavior of the prosthetic foam materials polyurethane, EVA, Pelite™ and a combination of polyurethane and EVA: a preliminary study
Notice bibliographique
Résumé
Materials with low-strength and low-impedance properties, such as elastomers and polymeric foams are major contributors to prosthetic liner design. Polyethylene-Light (Pelite™) is a foam liner that is the most frequently used in prosthetics but it does not cater to all amputees' limb and skin conditions. The study aims to investigate the newly modified Foam Liner, a combination of two different types of foams (EVA + PU + EVA) as the newly modified Foam Liner in terms of compressive and tensile properties in comparison to Pelite™, polyurethane (PU) foam, and ethylene-vinyl acetate (EVA) foam. Universal testing machine (AGS-X, Shimadzu, Kyoto, Japan) has been used to measure the tensile and compressive stress. Pelite™ had the highest compressive stress at 566.63 kPa and tensile stress at 1145 kPa. Foam Liner fell between EVA and Pelite™ with 551.83 kPa at compression and 715.40 kPa at tension. PU foam had the lowest compressive stress at 2.80 kPa and tensile stress at 33.93 kPa. Foam Liner has intermediate compressive elasticity but has high tensile elasticity compared to EVA and Pelite™. Pelite™ remains the highest in compressive and tensile stiffness. Although it is good for amputees with bony prominence, constant pressure might result in skin breakdown or ulcer. Foam Liner would be the best for amputees with soft tissues on the residual limbs to accommodate movement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».