MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118262372 · doi:10.2196/24365

Tracking and Monitoring Mood Stability of Patients With Major Depressive Disorder by Machine Learning Models Using Passive Digital Data: Prospective Naturalistic Multicenter Study

2021· article· en· W3118262372 sur OpenAlexvenueno aff
Ran Bai, Le Xiao, Yu Guo, Xuequan Zhu, Nanxi Li, Yashen Wang, Qinqin Chen, Lei Feng, Yinghua Wang, Xiangyi Yu, Chunxue Wang, Yongdong Hu, Zhandong Liu, Haiyong Xie, Gang Wang

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science and Technology Major ProjectBeijing Municipal Administration of HospitalsBeijing Municipal Administration of Hospitals Clinical Medicine Development of Special Funding Support
Mots-clésMoodMajor depressive disorderPsychologyArtificial intelligenceMachine learningPsychiatryMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Major depressive disorder (MDD) is a common mental illness characterized by persistent sadness and a loss of interest in activities. Using smartphones and wearable devices to monitor the mental condition of patients with MDD has been examined in several studies. However, few studies have used passively collected data to monitor mood changes over time. OBJECTIVE: The aim of this study is to examine the feasibility of monitoring mood status and stability of patients with MDD using machine learning models trained by passively collected data, including phone use data, sleep data, and step count data. METHODS: We constructed 950 data samples representing time spans during three consecutive Patient Health Questionnaire-9 assessments. Each data sample was labeled as Steady or Mood Swing, with subgroups Steady-remission, Steady-depressed, Mood Swing-drastic, and Mood Swing-moderate based on patients' Patient Health Questionnaire-9 scores from three visits. A total of 252 features were extracted, and 4 feature selection models were applied; 6 different combinations of types of data were experimented with using 6 different machine learning models. RESULTS: A total of 334 participants with MDD were enrolled in this study. The highest average accuracy of classification between Steady and Mood Swing was 76.67% (SD 8.47%) and that of recall was 90.44% (SD 6.93%), with features from all types of data being used. Among the 6 combinations of types of data we experimented with, the overall best combination was using call logs, sleep data, step count data, and heart rate data. The accuracies of predicting between Steady-remission and Mood Swing-drastic, Steady-remission and Mood Swing-moderate, and Steady-depressed and Mood Swing-drastic were over 80%, and the accuracy of predicting between Steady-depressed and Mood Swing-moderate and the overall Steady to Mood Swing classification accuracy were over 75%. Comparing all 6 aforementioned combinations, we found that the overall prediction accuracies between Steady-remission and Mood Swing (drastic and moderate) are better than those between Steady-depressed and Mood Swing (drastic and moderate). CONCLUSIONS: Our proposed method could be used to monitor mood changes in patients with MDD with promising accuracy by using passively collected data, which can be used as a reference by doctors for adjusting treatment plans or for warning patients and their guardians of a relapse. TRIAL REGISTRATION: Chinese Clinical Trial Registry ChiCTR1900021461; http://www.chictr.org.cn/showprojen.aspx?proj=36173.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207