MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118304198 · doi:10.7717/peerj.10536

A feasibility study to determine the use of baited pots in Greenland halibut (<i>Reinhardtius hippoglossoides</i>) fisheries, supported by the use of underwater video observations

2021· article· en· W3118304198 sur OpenAlexafffundabout
Margaret H. Folkins, Scott M. Grant, Philip Walsh

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Northern Economic Development Agency
Mots-clésHalibutFisheryNettingBycatchEnvironmental scienceOceanographyFish <Actinopterygii>BiologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

) fishery has led to studies on the feasibility of capturing Greenland halibut with baited pots. In this study, catch rates among six experimental pots are compared. In addition to this, underwater video observations of Greenland halibut interacting with two of these experimental pot types are quantified in order to help provide recommendations on future pot designs. Catch rates of Greenland halibut differed among pots with different entrance mesh types, and none of the pots produced substantial amounts of bycatch. Strings of pots were deployed within a narrow corridor between baited gillnets targeting Greenland halibut, which may have affected catch results. Video observations revealed Greenland halibut entangled by their teeth significantly more often in entrance funnels constructed with 50 mm than with 19 mm clear monofilament netting and the entrance rate was 45% higher with the 19 mm netting. Greenland halibut that successfully entered a pot repeatedly became entangled by their teeth in 58 mm netting used in the side and end panels and in a horizontal panel used to separate the pot into a lower and upper chamber. The majority (80%) of Greenland halibut were observed to approach a pot against the current. The downstream entrance was aligned with the current in 52% of the observed Greenland halibut approaches. Seventy percent of entry attempts and 67% of successful entries occurred when fish approached against the current and when the entrance was aligned with the current. These observations lead to recommendations that future studies consider developing a four entrance pot to ensure an entrance is always aligned with bottom currents. Based on these observations of entanglements, it is recommended to use 19 mm clear monofilament netting in the entrance funnel, 100 mm polyethylene netting in the exterior panels, and 19 mm polypropylene netting in the horizontal panel when targeting Greenland halibut. Three Greenland sharks were observed interacting with the pots in the video sets, but none were captured or damaged the pots during the potting experiments, providing validity to the use of pots to mitigate the capture of Greenland shark in Nunavut territorial waters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207