Amérindianités et savoirs
Notice bibliographique
Résumé
Amérindianités et savoirs : le regard des sciences humaines et sociales Le croisement de perspectives sur la thématique « Amérindianités et savoirs » s’est imposé pour plusieurs raisons aux deux co-organisateurs du colloque « Amérindianités et savoirs », tenu du 19 au 21 mars 2014, à l’université de Poitiers, qui a fait suite aux deux journées d’études « Amérindianités » de 2012 : « Nations et identités », du lundi 20 février ; et « Perspectivismes », vendredi 23 mars, toujours à l’Université de Poitiers. La première de ces raisons est le constat effarant du clivage persistant entre les communautés autochtones et les sociétés et gouvernement en place, à très peu d’exceptions près. Comment aborder ce problème, devenu question, de la si difficile compréhension entre peuples indigènes et sociétés plus récentes et dominantes à partir d’une posture scientifique. En toute humilité, il s’agit d’abord de diversifier les approches, les points de vue pour tenter d’enrichir la démarche. Il s’agit aussi de se ré-interroger sur ce que l’on ne parvient pas à suffisamment appréhender. La démarche réflexive sur nos méthodes d’établissement des savoirs entre bien entendu en jeu. Mais nous avons surtout souhaité dans ce volume tenter de porter un regard sur les savoirs autochtones tels qu’ils ont participé et participent aujourd’hui à la définition et à la perpétuation des Amérindianités. La question de l’altérité est nécessairement prégnante. Il y a peu de trajectoires autochtones qui puissent se prévaloir d’une indépendance fonctionnelle vis-à-vis de la société élargie. À défaut de pouvoir présenter ici[1] des points de vue émanant de chercheurs autochtones, les douze articles proposés croisent les perspectives de chercheurs d’Amérique du Sud, d’Amérique du Nord et de France. Les études des rapports entre Amérindianités et savoirs portent ainsi sur cinq pays : le Brésil, la Colombie, le Mexique, les Etats-Unis et le Canada, ainsi que sur les périodes allant du XVIe au XXIe siècle. Cette pluralité d’études et de contextes analytiques met en lumière la densité des savoirs autochtones qu’il s’agisse de leur prise en compte dans le cadre de cursus et d’organisations universitaires (Susanne Berthier-Foglar, Miriam Hernández Reyna), dans celui de contributions au cyberespace (Louise Vigneault), au système de justice (Nayeli Lima Báez), au développement de ressources minières et énergétiques (Sandrine Tolazzi), à la science médicinale (Amaia Cabranes), à la muséologie (Julie Bibaud) ou au sport (Jean-Pierre Augustin). Les quatre derniers articles insistent sur la singularité des savoirs autochtones (Teresa Quesada-Magaud), de même que sur leur potentiel de résilience face à l’opposition et à la répression qu’ils ont subies (Élise Capredon, Pedro Ojeda et Genny Sierra, Luz Bermúdez). [1] Deux chercheurs autochtones ont participé au colloque. Leurs articles sont publiés dans un autre volume qui aborde la thématique Amérindianités et savoirs sous un angle plus théorique, à paraître aux presses de l’université Laval, Canada, en 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,081 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».