Surgical repair of ischemic mitral regurgitation: one ring does not fit all
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The review summarizes the key parameters that can aid in determining the optimal treatment of ischemic mitral regurgitation (IMR). RECENT FINDINGS: Left ventricular (LV) and mitral valve (MV) parameters are important for surgical planning and risk stratification in IMR. Although LV dimensions is one of the main parameters used in the guidelines, volumes more accurately depict LV remodelling. Furthermore, wall motion abnormalities and wall motion score index can also be useful for surgical planning in treatment of IMR. Viability is best measured with cardiac magnetic resonance, but it is not feasible in certain centres. In contrast, measurement of strain with echocardiography is an emerging and feasible tool for estimating viability. MV leaflet tethering and pattern measured with echocardiography are also useful for MV surgery. Anterior leaflet excursion angle can identify patients in whom undersized ring annuloplasty is potentially unsuitable. SUMMARY: Treatment of IMR relies on accurate parameters that can determine the optimal surgical approach. In some patients, lack of viable myocardium suggests inadequacy of revascularization and thus, an adjunctive left ventricular reconstruction may be necessary. Degree and pattern of MV leaflet tethering can indicate whether ring annuloplasty, which is the most common repair technique, is sufficient or an adjunctive sub-valvular intervention is beneficial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».