How Well Does the Brief Interview for Mental Status Identify Risk for Cognition Mediated Functional Impairment in a Community Sample?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the adequacy of the Brief Interview for Mental Status (BIMS) compared with other screening tools in identifying individuals with limitations in functional cognition and instrumental activities of daily living (IADL). DESIGN: Cross-sectional observational study. SETTING: Midsized midwestern city. PARTICIPANTS: We assessed a convenience sample of community dwelling individuals (N=197) aged 55 years and older who were living independently. MAIN OUTCOME MEASURES: Participant scores on the BIMS, Mini-Cog, Menu Task, and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) were compared with the Performance Assessment of Self-Care Skills Checkbook Balancing and Shopping tasks (PCST), which are known to predict impairment in complex IADLs associated with a diagnosis of mild cognitive impairment. Multiple logistic regression analyses controlling for participant demographics, as well as sensitivity and specificity, were computed for each screening measure using the PCST as the criterion measure. RESULTS: The Mini-Cog, Menu Task, and MoCA identified 25.89%, 32.49%, and 47.21% more individuals, respectively, as impaired than the BIMS. In multiple logistical regression analyses, the BIMS correctly identified 58% of those impaired on the PCST. However, each of the alternate screening measures correctly identified at least 70% of individuals as impaired on the PCST. CONCLUSIONS: In this community sample, the BIMS was insensitive to subtle impairments with the potential to compromise community living, suggesting that the BIMS may be inappropriate for use outside nursing home settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».