Early identification of children with/at risk of developmental coordination disorder: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To summarize current evidence for early identification and motor-based intervention for children aged 5 years and younger with/at risk of developmental coordination disorder (DCD). METHOD: Using scoping review methodology and after duplicates were removed, 11 115 peer-reviewed articles and grey literature were independently screened by two authors. Data from 103 included records were extracted and synthesized by both assessors. One author entered the relevant data into tables, while the other author double-checked the entries. RESULTS: Records included peer-reviewed studies, guidelines, conference presentations, and theses/dissertations. Most literature pertained to early identification (n=78), with fewer studies targeting intervention (n=22) or covering both topics (n=3). Literature was summarized in two main categories: (1) assessments for diagnostic criteria A and B; and (2) motor-based interventions for young children with/at risk of DCD. This article highlights the findings related to assessments, while a companion article summarizes the intervention literature. INTERPRETATION: Emerging evidence shows that children, especially those at greatest risk of DCD, may be identified before formal school entry. Earlier identification will allow for earlier intervention, which may help to improve the developmental trajectories of children with/at risk of DCD and prevent secondary consequences of the disorder. It is recommended that health care providers explicitly use the term 'at risk of DCD'.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».