MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118362308 · doi:10.3390/toxins13010025

Can Cyanobacterial Diversity in the Source Predict the Diversity in Sludge and the Risk of Toxin Release in a Drinking Water Treatment Plant?

2021· article· en· W3118362308 sur OpenAlexafffund
Farhad Jalili, Hana Trigui, Juan Maldonado, Sarah Dorner, Arash Zamyadi, B. Jesse Shapiro, Yves Terrat, Nathalie Fortin, Sébastien Sauvé, Michèle Prévost

Notice bibliographique

RevueToxins · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityMcGill Genome CentreNational Research Council CanadaPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesGroupe de recherche interuniversitaire en limnologieGénome QuébecNational Research Council CanadaPolytechnique MontréalNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité du Québec à MontréalGenome Canada
Mots-clésMicrocystisCyanobacteriaBiologyMicrocystis aeruginosaMetagenomicsBloomBacteroidetesBotanyMicrocystinProteobacteriaMicrobiologyEcologyBacteria16S ribosomal RNA

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conventional processes (coagulation, flocculation, sedimentation, and filtration) are widely used in drinking water treatment plants and are considered a good treatment strategy to eliminate cyanobacterial cells and cell-bound cyanotoxins. The diversity of cyanobacteria was investigated using taxonomic cell counts and shotgun metagenomics over two seasons in a drinking water treatment plant before, during, and after the bloom. Changes in the community structure over time at the phylum, genus, and species levels were monitored in samples retrieved from raw water (RW), sludge in the holding tank (ST), and sludge supernatant (SST). Aphanothece clathrata brevis, Microcystis aeruginosa, Dolichospermum spiroides, and Chroococcus minimus were predominant species detected in RW by taxonomic cell counts. Shotgun metagenomics revealed that Proteobacteria was the predominant phylum in RW before and after the cyanobacterial bloom. Taxonomic cell counts and shotgun metagenomic showed that the Dolichospermum bloom occurred inside the plant. Cyanobacteria and Bacteroidetes were the major bacterial phyla during the bloom. Shotgun metagenomics also showed that Synechococcus, Microcystis, and Dolichospermum were the predominant detected cyanobacterial genera in the samples. Conventional treatment removed more than 92% of cyanobacterial cells but led to cell accumulation in the sludge up to 31 times more than in the RW influx. Coagulation/sedimentation selectively removed more than 96% of Microcystis and Dolichospermum. Cyanobacterial community in the sludge varied from raw water to sludge during sludge storage (1–13 days). This variation was due to the selective removal of coagulation/sedimentation as well as the accumulation of captured cells over the period of storage time. However, the prediction of the cyanobacterial community composition in the SST remained a challenge. Among nutrient parameters, orthophosphate availability was related to community profile in RW samples, whereas communities in ST were influenced by total nitrogen, Kjeldahl nitrogen (N- Kjeldahl), total and particulate phosphorous, and total organic carbon (TOC). No trend was observed on the impact of nutrients on SST communities. This study profiled new health-related, environmental, and technical challenges for the production of drinking water due to the complex fate of cyanobacteria in cyanobacteria-laden sludge and supernatant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToxinsMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207