MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118423899 · doi:10.1186/s40337-020-00358-5

The feasibility of emotion-focused therapy for binge-eating disorder: a pilot randomised wait-list control trial

2021· article· en· W3118423899 sur OpenAlexaff
Kevin Glisenti, Esben Strodl, Robert King, Leslie S. Greenberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Eating Disorders · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpectancy theoryBinge eatingBinge-eating disorderPsychologyPsychopathologyClinical psychologyCredibilityRepeated measures designIntervention (counseling)Randomized controlled trialAcceptance and commitment therapyEating disordersPsychiatryMedicineBulimia nervosa

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research into psychotherapy for binge-eating disorder (BED) has focused mainly on cognitive behavioural therapies, but efficacy, failure to abstain, and dropout rates continue to be problematic. The experience of negative emotions is among the most accurate predictors for the occurrence of binge eating episodes in BED, suggesting benefits to exploring psychological treatments with a more specific focus on the role of emotion. The present study aimed to explore the feasibility of individual emotion-focused therapy (EFT) as a treatment for BED by examining the outcomes of a pilot randomised wait-list controlled trial. METHODS: Twenty-one participants were assessed using a variety of feasibility measures relating to recruitment, credibility and expectancy, therapy retention, objective binge episodes and days, and binge eating psychopathology outcomes. The treatment consisted of 12 weekly one-hour sessions of EFT for maladaptive emotions over 3 months. A mixed model approach was utilised with one between effect (group) using a one-way analysis of variance (ANOVA) to test the hypothesis that participants immediately receiving the EFT treatment would demonstrate a greater degree of improvement on outcomes relating to objective binge episodes and days, and binge eating psychopathology, compared to participants on the EFT wait-list; and one within effect (time) using a repeated-measures ANOVA to test the hypothesis that participation in the EFT intervention would result in significant improvements in outcome measures from pre to post-therapy and then maintained at follow-up. RESULTS: Recruitment, credibility and expectancy, therapy retention outcomes indicated EFT is a feasible treatment for BED. Further, participants receiving EFT demonstrated a greater degree of improvement in objective binge episodes and days, and binge eating psychopathology compared to EFT wait-list control group participants. When participants in the EFT wait-list control group then received treatment and outcomes data were combined with participants who initially received the treatment, EFT demonstrated significant improvement in objective binge episodes and days, and binge eating psychopathology for the entire sample. CONCLUSIONS: These findings provide further preliminary evidence for the feasibility of individual EFT for BED and support more extensive randomised control trials to assess efficacy. TRIAL REGISTRATION: The study was retrospectively registered with the Australian New Zealand Clinical Trials Registry ( ACTRN12620000563965 ) on 14 May 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Eating DisordersMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207