MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3118458052 · doi:10.5281/zenodo.4286586

The Impact of Habit Trackers, Healthy Lifestyles and Exercise Motives of University Students in Toronto

2020· article· en· W3118458052 sur OpenAlexaffabout
Matt Vocino, Laurel Walzak

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitActivity trackerPhysical activityGerontologyPsychologyCardiovascular healthHealth benefitsMedicinePhysical therapySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Encouraging a healthy and active lifestyle is an important aspect of societal institutions. In spite of these efforts, young adults are still not meeting physical activity guidelines, leading to serious health problems. This study looked to determine the exercise motivations of university students and worked to help academics understand and determine whether a self-reported, healthy-lifestyle habit tracker can improve an individual’s health, generate greater awareness of the benefits of being physically active—including academic benefits of living a healthy lifestyle; and change their behaviors. With this in mind, students from a large downtown Toronto-based university were recruited for this study and were required to answer two surveys, six weeks apart after receiving a healthy lifestyle tracking tool. The questionnaires measured individuals’ healthy lifestyle behaviors by using a modified Healthy Lifestyle Scale for University Students (HLSUS) and exercise motivations by using the Exercise Motivations Index-2 (EMI-2). Our research suggests that exercise motivations of university-aged students are similar, but that there are significant differences between gender, race, and age group. The study results also indicated that using the physical habit tracker was not correlated with increased healthy lifestyle behaviors but did increase awareness of the academic benefits of living a healthy lifestyle. KEYWORDS: motivations, behaviors, healthy lifestyle, exercise

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→