MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118484919 · doi:10.1186/s12884-020-03493-8

Perspectives of policymakers and health providers on barriers and facilitators to skilled pregnancy care: findings from a qualitative study in rural Nigeria

2021· article· en· W3118484919 sur OpenAlexafffund
Ogochukwu Udenigwe, Friday Okonofua, Lorretta Ntoimo, Wilson Imongan, Brian Igboin, Sanni Yaya

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensGlobal Affairs CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésHealth careMedicineNursingWorkforceQualitative researchChildbirthHealth policyCorporate governancePregnancyBusinessEconomic growthFamily medicinePublic healthFinanceEconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The uptake of skilled pregnancy care in rural areas of Nigeria remains a challenge amid the various strategies aimed at improving access to skilled care. The low use of skilled health care during pregnancy, childbirth and postpartum indicates that Nigerian women are paying a heavy price as seen in the country's very high maternal mortality rates. The perceptions of key stakeholders on the use of skilled care will provide a broad understanding of factors that need to be addressed to increase women's access to skilled pregnancy care. The objective of this study was therefore, to explore the perspectives of policymakers and health workers, two major stakeholders in the health system, on facilitators and barriers to women's use of skilled pregnancy care in rural Edo State, Nigeria. METHODS: This paper draws on qualitative data collected in Edo State through key informant interviews with 13 key stakeholders (policy makers and healthcare providers) from a range of institutions. Data was analyzed using an iterative process of inductive and deductive approaches. RESULTS: Stakeholders identified barriers to pregnant women's use of skilled pregnancy care and they include; financial constraints, women's lack of decision-making power, ignorance, poor understanding of health, competitive services offered by traditional birth attendants, previous negative experience with skilled healthcare, shortage of health workforce, and poor financing and governance of the health system. Study participants suggested health insurance schemes, community support for skilled pregnancy care, favourable financial and governance policies, as necessary to facilitate women's use of skilled pregnancy care. CONCLUSIONS: This study adds to the literature, a rich description of views from policymakers and health providers on the deterrents and enablers to skilled pregnancy care. The views and recommendations of policymakers and health workers have highlighted the importance of multi-level factors in initiatives to improve pregnant women's health behaviour. Therefore, initiatives seeking to improve pregnant women's use of skilled pregnancy care should ensure that important factors at each distinct level of the social and physical environment are identified and addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207