An Estimated Prevalence of Cognitive Behavioral Therapy for Psychosis (CBTp) Providers in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Cognitive Behavioral Therapy for psychosis (CBTp) is an evidence-based treatment for psychotic disorders. Despite its evidence base, CBTp is estimated to be widely unavailable in the U.S. and Canada. Previous research suggests that there is variation in CBTp training for mental health professionals. Methods: We designed a questionnaire to assess the prevalence of CBTp trained providers in the U.S. and Canada and to assess the characteristics of trainers and their training methods to better understand the state of the field with regard to CBTp training. Providers who train others in CBTp were sampled from professional networks, and a further snowball sample was collected from these trainers. Data Analysis: Descriptive statistics were used to analyze responses, and the frequency and percent of the sample were calculated for each answer option. Means, standard deviations, and ranges were calculated for numerical responses. The prevalence of CBTp trained mental health providers was calculated using the total number of trainees as provided by respondents added with the number of respondents currently practicing CBTp, and U.S. and Canadian employment statistics for mental health provider occupations. An accessibility estimate was calculated using our CBTp trained provider total, prevalence of psychotic disorders in the U.S. and Canada from other studies, and population data for each country. Results: Based on questionnaire results, we estimate that a combined 0.54% of mental health providers in the U.S. and Canada are trained in CBTp. We estimate there are 10.8 – 21.4 CBTp trained providers for every 10,000 people with a psychotic disorder in the U.S. and Canada. Survey results showed several differences in training approaches, settings, funding sources, and geographic location. Discussion: This prevalence suggests that there is very little penetration of CBTp into the mental health provider community in the U.S. and Canada. Accessibility is low among individuals with psychotic disorders, and trainings are largely dependent on location, suggesting that CBTp accessibility is limited in rural areas. Conclusion: This estimate is higher than previous estimates of prevalence of CBTp trained providers but still suggests very little penetration of CBTp in the mental health workforce. Future studies should focus on country and regional differences in trainings and employ more rigorous sampling methods to provide a more robust prevalence estimate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».