Efficacy Testing of Personal Protective Filters on Biosafety Level 4 Positive Pressure Suits
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Positive pressure breathing air-fed protective suits from three vendors are commonly used in biosafety level 4 (BSL-4) laboratories: they are Dover Chemturion suits (ILC Dover, DE), Delta suits (Honeywell Safety, NC), and HVO suits (HVO-ISSI-Deutschland GmbH, Germany). To address the potential risk of infectious agents being introduced through the supplied breathing air stream, some suit manufacturers incorporate protective filters on the suits themselves. However, these integrated filters are not amenable to in situ testing for efficacy verification. We have been using external filters from Matheson USA on the positive pressure suits since our BSL-4 laboratories were commissioned two decades ago. As part of our BSL-4 protective suit management program, we test these filters before them being put into use, and annually thereafter. In the past few years, we have observed these filters failing at a higher rate, as high as two out of three of the new filters tested at one point. Objective: The purpose of this study was to procure personal protective filters from other sources and validate their efficacy long-term. Methods: Filters from Respirex, HVO, and Honeywell were validated for filter integrity and filter loading. Results: Respirex filters performed well during the initial testing and periodic testing thereafter. Regular testing of the Respirex filters has now been ongoing for 30 months with continued successful performance. Conclusion: Filters from Respirex are a suitable option to protect personnel wearing positive pressure suits in BSL-4 laboratories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle