MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118548107 · doi:10.5430/rwe.v12n2p77

Determinants of the Commercial Bank’s Efficiency in ASEAN

2021· article· en· W3118548107 sur OpenAlexvenueno aff
Randi Anto, Irene Rini Demi Pangestuti, Sugeng Wahyudi, Eriesta Novia Purwandari

Notice bibliographique

RevueResearch in World Economy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsset qualityCapitalizationNet interest marginLoanData envelopment analysisCapital adequacy ratioSample (material)EconometricsEconomicsNonprobability samplingBusinessFinancial systemNet interest incomeAsset (computer security)Return on assetsInterest rateFinanceStatisticsMathematicsMicroeconomicsComputer sciencePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to analyze the influence of capitalization, bank size, bank age, and loan to asset ratio (LAR) to bank efficiency in ASEAN-5 countries (Singapore, Indonesia, Thailand, Malaysia, and the Philippines). Net interest margin (NIM) and non-net interest income (Non-NIM) were used as control variables. There was a total of 58 banks used as a sample using a purposive sampling technique. There were two stages of the analytical method used: data envelopment analysis (DEA) approach – to provide estimates of bank efficiency, and multiple regression linear – consists of the statistical F-test and t-test, coefficient of determination (R2) test and the classic assumption test. The results show that capitalization and bank age affect bank efficiency negatively, while bank size and LAR affect bank efficiency positively. The banks are suggested to consider optimizing their capital to continue to operate efficiently, increase their assets to be more efficient, the older banks are expected to be able to adjust to technological developments, and the banks are also expected to increase the amount of credit by monitoring its quality to be efficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,692

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in World EconomyMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207