184. Pharmacist role in antimicrobial stewardship research: a 30-year experience
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Antimicrobial stewardship program (ASP) guidance from the Centers for Disease Control and Prevention recommends co-leadership of both an infectious-diseases (ID) physician and ID-trained pharmacist. Pharmacists play a key role in the therapeutic management, administration, and implementation of ASP interventions. The purpose of this study, conducted on behalf of the Society of Infectious Diseases Pharmacists, was to describe the involvement of pharmacists in publications of ASP interventional research. Methods A PubMed search was conducted to identify publications in the United States and Canada from 1990–2019 including “antimicrobial (or antibiotic) stewardship” or “antimicrobial (or antibiotic) intervention.” Articles were screened for active interventions with comparator arms. A random subset of 100 pharmacist-authored manuscripts were selected using a time-based clustering strategy to review specific study designs, populations, interventions, and endpoints. Results Of 1,426 publications, 340 met inclusion. Two-thirds (228/340) of all interventional antimicrobial stewardship studies included a pharmacist author. Pharmacists were lead authors in 59% (135/228) of studies that included a pharmacist. Among the randomized subset of pharmacist-authored manuscripts (n=100), the average impact factor of journals with pharmacists as the first author was 3.52, compared to 5.25 as middle authors. Most studies were inpatient focused (89%), included adults (81%), and conducted in a single-site setting (84%). Pediatrics, immunocompromised, post-acute care, and ambulatory populations comprised less than 10% of the publications. The most common interventions described were audit and feedback (55%), guideline implementation (49%), and education (40%). Endpoints included drug utilization (66%), clinical outcomes (57%), safety events (46%), cost (40%), and appropriateness of therapy (35%). Figure 1. Conclusion Pharmacists have an integral role in publication and dissemination of ASP research. Opportunities exist in multi-site collaboration as well as research in ambulatory, pediatric, and immunocompromised groups. Future research endpoints should be practical, generalizable, and patient-centered. Disclosures Kelly E. Pillinger, PharmD, BCIDP, Pharmacy Times (Other Financial or Material Support, Speaker) Haley Appaneal, PharmD, Shionogi (Grant/Research Support)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».