MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3118583431 · doi:10.1161/str.51.suppl_1.tp56

Abstract TP56: Endovascular Treatment Decisions in Acute Ischemic Stroke Patients With Low Baseline Aspects: Insights From an International Multidisciplinary Survey

2020· article· en· W3118583431 sur OpenAlexaff
Johanna M. Ospel, Nima Kashani, Bijoy K. Menon, Mohammed Almekhlafi, Ravinder Singh, Gustavo Saposnik, Michael D. Hill, Mayank Goyal

Notice bibliographique

RevueStroke · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensNOSM UniversityFoothills Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBaseline (sea)Multidisciplinary approachLogistic regressionStroke (engine)Endovascular treatmentEmergency medicineIntensive care medicineAcute strokeIdeal (ethics)Internal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose: Current AHA/ASA guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke restrict level 1A recommendations for endovascular therapy (EVT) to patients with baseline ASPECTS score >5. However, a recent meta-analysis from the HERMES group showed a treatment benefit in patients with ASPECTS ≤5. We aimed to explore how physicians across different specialties and countries approach endovascular treatment decision-making in acute ischemic stroke patients with low baseline ASPECTS. Methods: In an international multidisciplinary survey, 607 physicians involved in acute stroke care were randomly assigned 10 out of a pool of 22 case-scenarios, 3 of which involved patients with baseline ASPECTS < 6 (A: 40-year old with ASPECTS 4, B: 33-year old with ASPECTS 2 C: 72-year old with ASPECTS 3), otherwise fulfilling all EVT-eligibility criteria. Participants were asked how they would treat the patient in the given scenario A) under their current local resources and B) under assumed ideal conditions, i.e. without any external (monetary, policy-related or infrastructural) restraints. Overall and scenario-specific decision rates were calculated. Clustered multivariable logistic regression analysis was used to determine variables associated with EVT decision in patients with low baseline ASPECTS. Results: 827/6070 responses were available for the low ASPECTS scenarios. Current and ideal treatment EVT decision rates were 57.1% and 57.6% respectively. Current and ideal decision rates were 69.9% and 60.4% for scenario A, 60.0% and 61.5% for scenario B, 41.3% and 40.2% for scenario C respectively. Annual center EVT volume (OR 1.004,p=.004), annual operator EVT volume (OR 1.009, p=.018) and time since symptom onset (OR 4.543,p<.001) were significantly associated with EVT decision-making under current local resources, while annual operator EVT volume (OR 1.007,p<.029) and time since symptom onset (OR 5.687,p<.001) were associated with decision-making under assumed ideal conditions. Conclusion: A majority of physicians decided to proceed with EVT despite low baseline ASPECTS. Operators and centers doing more EVT per year were more likely to offer EVT to patients with low ASPECTS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→