MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3118612597 · doi:10.21203/rs.3.rs-141346/v1

A Questionnaire-Based Survey to Assess the Timing of Intubation in COVID-19 Pneumonia.

2021· preprint· en· W3118612597 sur OpenAlexaff
Samir Samal, Shakti Bedanta Mishra, E. Shantanu Kumar Patra, Rajesh Kasimahanti

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésARDSMedicineIntubationIntensivistAnesthesiologyPneumoniaCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PandemicEmergency medicineIntensive care medicineIntensive careDiseaseInfectious disease (medical specialty)Internal medicineAnesthesiaLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BackgroundMany COVID19 pneumonia patients progress to Acute respiratory distress syndrome and end up in Intensive Care Units. Given that it is a novel viral infection, the progress of the disease, its management and associated outcomes are yet to be studied in detail. ARDS associated with COVID 19 is the same as before or different and the timing of intubation in such patients is a topic up for debate. This survey aimed to assess the opinion regarding management of COVID 19 ARDS and the timing of intubation in those patients.Methods292 clinicians including anesthesiologists, intensivists and others involved in managing COVID 19 ARDS patients at various centres were surveyed with web-based questionnaire cross sectionally within the time period of 10th June 2020 to 31st August 2020 after taking prior consent. Their responses were recorded and analyzed with statistical software IBM SPSS version 25.0.Results Among 292 included participants, 172 were intensivist, 84 were anesthesiologists and rest were others. Most of the intensivists (51.2%) had seen more than 100 COVID 19 severe ARDS patients. Around 82% of clinicians were agreed that COVID 19 ARDS was different from another form of ARDS. 67.1% of participants were agreed with patient induced self-inflicted injury could have happened in this disease. Likewise, around 91.8% of doctors involved in managing patients were believed that HFNC could be helpful if there were falling of saturation. 37% of participants were not agreed with early intubation, which may increase the risk of mortality and nosocomial infections.Conclusions and RelevanceThere was confusion in most doctors with intubation timing even if there was an indication for intubation. These confusions may be due to non-availability of specific recommendation regarding intubation in COVID 19 severe ARDS patients. However, most of the literature recommended for early intubation in these patients when indicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,327
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→