MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118622101 · doi:10.1002/ppul.25248

Epidemiologic Study of Cystic Fibrosis: 25 years of observational research

2021· review· en· W3118622101 sur OpenAlexaboutno aff
Michael W. Konstan, David J. Pasta, Donald R. VanDevanter, Jeffrey S. Wagener, Wayne J. Morgan

Notice bibliographique

RevuePediatric Pulmonology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésMedicineCystic fibrosisObservational studyNatural historyFamily medicinePharmacovigilanceIntensive care medicinePediatricsAdverse effectInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Epidemiologic Study of Cystic Fibrosis (ESCF) was a prospective observational study of over 32,000 people with cystic fibrosis (CF) from 250 clinical care sites in North America from 1994 to 2005. Begun as a pharmacovigilance study in connection with the approval of dornase alfa in 1993, ESCF was open to all people with CF treated at any participating site in the United States or Canada. In addition to obtaining safety and effectiveness data on dornase alfa, ESCF collected encounter-based data to characterize the natural history and management of CF with a special focus on lung disease. During the study, 32,178 patients reported at least one encounter, contributing 869,136 encounters, 622,592 pulmonary function tests, 432,896 cultures, and 118,563 pulmonary exacerbations treated with intravenous antibiotics. Although ESCF data collection concluded in 2005, through a collaboration with the U.S. Cystic Fibrosis Foundation Patient Registry, additional follow-up data through 2017 was available for two-thirds of patients. This allowed for updating of CF genotype and survival information. Fifty-six peer-reviewed publications (cited over 3600 times) resulted from this study. In this manuscript we summarize the published ESCF manuscripts in thematic groups with key study findings and brief comments, and speculate on how ESCF findings will inform future data registries and patient care practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0070,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric PulmonologyMême sujetCystic Fibrosis Research AdvancesTravaux en français237 207