MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3118641480 · doi:10.1007/s13644-020-00440-z

Sanctified Sexual Relationships in Marriage: Reflections from Religious Wives and Husbands

2021· article· en· W3118641480 sur OpenAlexaff
Chelom E. Leavitt, David B. Allsop, Rebecca W. Clarke, Loren D. Marks, David C. Dollahite

Notice bibliographique

RevueReview of Religious Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNexus (standard)JudaismPsychologySociology of religionGender studiesSocial psychologySociologySocial scienceTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Religion and sex are both prominent elements of most people's lives. Most adults view both religion and sex as quite important in their lives. However, some research indicates that religion may negatively impact individuals’ perspectives on sex. Purpose We examined highly religious individuals’ spontaneous comments of the role of religion and sex in their lives and looked for themes in how sex and religion may be associated. Methods We conducted in-depth, qualitative interviews using a racially and ethnically diverse sample consisting of Muslim, Christian, and Jewish families comprised of 198 married heterosexual couples based on conjoint interviews with the husbands and wives. Couples were in long-term marriages (average 20 years) were interviewed together when most (93%) were in their 40s and 50s in 2001–2010. The topic of the nexus of religion and sexual relationships was not on the interview questionnaire but still surfaced in many of the interviews. Results We analyzed participants’ comments related to sex and found six themes that revealed these religious families’ perspectives on the purpose of sex, including: 1. The sanctity of sex; 2. The expression of sex is limited to marriage; 3. Sex strengthens the marriage; 4. Sex is for procreation; 5. Sex is just one component of a strong marriage; and 6. Religious beliefs can be damaging. Implications and applications are discussed. Conclusions and Implications This study also illustrates that how individuals, marriages, and families interpret and apply the teachings of their respective religion may have more to do with the influence of religion than their particular denomination or their religious attendance. Sexuality was viewed as a covenant, a higher purpose, a form of worship, or even a way to make God happy, but only within the bonds of marriage. Couples identified their sexual relationship with Godly characteristics and this provided a sense of power and sanctification. These findings may provide needed insight to religious couples about how and why sex and religion blend or create conflict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Religious ResearchMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207