Integrating Crip Theory and Disability Justice into Feminist Anti-Violence Education
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I critically reflect on my efforts to and experiences of integrating disability justice and crip theory into my intersectional, queer, feminist pedagogy. I begin by grounding my pedagogical practice in my experiences as an anti-violence advocate / activist in order to argue that disability theory and justice have the potential to not only expand anti-violence education, but also to transform it through careful attention to access, care, and interdependence. In this article, access refers to the possibilities of being fully present and supported within a given learning space; care describes the process of creating access through actions that make presence possible; and interdependence recognizes that access and care must co-exist because people need each other. I then identify parallels between anti-violence work and theories and movements against ableism because I have found this intersection to be pedagogically generative. Next, I describe what disability theory and justice, access, and crip politics (McRuer, 2006; Price, 2015) look like within the context of anti-violence education. In the second section of this paper, I write about how disability theory and justice brought to bear on anti-violence education can help to promote radical imagination and hope as well as deeper understandings of foundational concepts like consent. I also critically examine how anti-violence education can expand the possibilities of disability pedagogy through meaningful engagements with intersectional feminist theory and praxis. My purpose in developing these claims is to demonstrate the ongoing importance of bridging disability theory and justice with intersectional feminist practices of education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».