Implementing responsibility centre management in a higher educational institution
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to examine the design, development and implementation of responsibility centre management at a mid-sized Canadian university, within the context of decentralized decision-making. More specifically our study focused on the design, development and implementation of a revenue and cost allocation process known as transparent activity–based budgeting system (TABBS). Design/methodology/approach The authors conducted this study using a qualitative case study methodology, rooted in grounded theory, as the primary approach to collect and analyse data, and report the findings. Primary data were collected from ten participants using semi-structured interviews. Findings The main takeaways from our research are that (1) such systems take time to design, develop and implement, (2) consultation, communication and information sharing and model adjustment and refinement are important enabling mechanisms, (3) internal and external events posed significant challenges, (4) although such systems are often designed keeping in mind several intended outcomes, there exists the possibility of experiencing some unintended consequences and (5) the juxtaposition of the above has the potential to negatively or positively impact organizational performance. Originality/value The research demonstrates that the design, development and implementation of a complex resource allocation model is an important element of a responsibility-centred approach to planning and decision-making. It highlights the importance and contribution of enabling mechanisms as well as the challenges that large, complex organizations may confront when introducing change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».