Comparative Multi-Disciplinary Practice of Law: Paths Taken and Not Taken
Notice bibliographique
Résumé
<b><i>Background:</i></b> Responsive feeding promotes optimal feeding patterns and growth trajectories. Breastfeeding is thought to facilitate responsive feeding, but research to date has been limited to comparing formula-feeding and breastfeeding dyads. Using a within-subject approach, we aimed to assess maternal responsiveness to infant cues during two human milk feeding sessions differing by feeding modality (breastfeeding versus bottle feeding). <b><i>Materials and Methods:</i></b> Nine mother-infant dyads (infants ≤6 months) were recruited from the Halifax Regional Municipality, Nova Scotia, from April to May 2018. Two human milk-feeding sessions, directly from the breast and from a bottle, were video-recorded in participants' homes, then scored using the validated Nursing Child Assessment Satellite Training (NCAST) Caregiver/Parent-Child Interaction Feeding Scale. The second half of feeding sessions were coded for infant satiation cues. <b><i>Results:</i></b> All women earned a college degree or higher, and were partnered. Mothers were aged mean ± standard deviation 33.2 ± 4.0 years; infants were 14.6 ± 6.9 weeks old and six (67%) were female. Mothers were more sensitive to infant cues during breastfeeding (NCAST Maternal Sensitivity to Cues sub-scale score, 15.0 ± 1.0) than bottle feeding (13.4 ± 1.6; <i>p</i> = 0.016). There was a significantly longer latency from feeding session midpoint to the first satiation cue during breastfeeding (minutes:seconds; 3:00 ± 1:53 versus 0:45 ± 1:18 bottle feeding, <i>p</i> = 0.038). There was no difference in the number of infant cues by feeding modality. <b><i>Conclusions:</i></b> Despite the small sample with high socioeconomic status, this pilot study highlights differences in maternal responsiveness to infant cues by feeding modality with human milk, which warrants further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».