Intended Bridging Therapy or Intravenous Thrombolysis Alone in Minor Stroke With Basilar Artery Occlusion
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose: Whether bridging therapy (intravenous thrombolysis [IVT] followed by mechanical thrombectomy) is superior to IVT alone in minor stroke with basilar artery occlusion remains uncertain. Methods: Multicentric retrospective observational study of consecutive minor stroke patients (National Institutes of Health Stroke Scale score ≤5) with basilar artery occlusion intended for IVT alone or bridging therapy. Propensity-score weighting was used to reduce baseline between-groups differences, and residual imbalance was addressed through adjusted logistic regression, with excellent outcome (3-month modified Rankin Scale score 0–1) as the dependent variable. Results: Fifty-seven patients were included (28 and 29 in the bridging therapy and IVT alone groups, respectively). Following propensity-score weighting, the distribution of baseline clinical and radiological variables was similar across the 2 patient groups, except age, posterior circulation Alberta Stroke Program Early CT Score, history of hypertension and smoking, and onset-to-IVT time. Compared with IVT alone, bridging therapy was associated with excellent outcome (adjusted odds ratio=3.37 [95% CI, 1.13–10.03]; P =0.03). No patient experienced symptomatic intracranial hemorrhage. Conclusions: Our results suggest that bridging therapy may be superior to IVT alone in minor stroke with basilar artery occlusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».