Notice bibliographique
Résumé
The article focuses on the different strategies of representing violence that are found in the contemporary visual arts. Although violence itself is thematized and elicits neither a sense of horror nor condemnation on the part of the viewer, the most sensitive artists cannot remain indifferent to its place and role in human interaction. Studies of this kind include the work of the Canadian photographer J. Wall created in the wake of the War in Afghanistan (1992) and two cinematographic statements, namely, G. Van Sant’s film “Elephant” (2003) and “Dau” (2019), a multimedia project by the Russian filmmaker I. Khrzhanovsky. By means of photography Wall creates an allegory which suggests that there is no way the viewer can understand (i.e., apprehend, experience) war. The viewer is thus fully excluded from the event in question and can establish a relation to war only through this rupture. The American filmmaker G. Van Sant examines the events surrounding the Columbine High School massacre. His approach is characterized by a markedly depsychologized narration, an emptying out of time and even of the content of the narrated events. In fact, the “Elephant” offers the viewer a gaze that he or she is basically incapable of adopting, be it the mechanical eye of the meandering camera or the mechanics of violence itself. Finally, the project “Dau”, consisting of a series of films, conducts an unprecedented anthropological experiment: nonprofessional actors-volunteers, coexisting on the film set, display violence in their everyday communication as a mode of their own socialization related to the Soviet and post-Soviet experience. Inscribed on the surface of their bodies, violence keeps recurring and Khrzhanovsky provokes its unintentional manifestation. What unites the three examples is the creation of such conditions of perception, where violence appears as a senseless act of trampling over life itself without any reasonable ground whatsoever.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».