Low Adherence to Recommended Guidelines for Open Fracture Antibiotic Prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prompt administration of antibiotics is a critical component of open fracture treatment. Traditional antibiotic recommendations have been a first-generation cephalosporin for Gustilo Type-I and Type-II open fractures, with the addition of an aminoglycoside for Type-III fractures and penicillin for soil contamination. However, concerns over changing bacterial patterns and the side effects of aminoglycosides have led to interest in other regimens. The purpose of the present study was to describe the adherence to current prophylactic antibiotic guidelines. METHODS: We evaluated the antibiotic-prescribing practices of 24 centers in the U.S. and Canada that were participating in 2 randomized controlled trials of skin-preparation solutions for open fractures. A total of 1,234 patients were evaluated. RESULTS: All patients received antibiotics on the day of admission. The most commonly prescribed antibiotic regimen was cefazolin monotherapy (53.6%). Among patients with Type-I and Type-II fractures, there was 61.1% compliance with cefazolin monotherapy. In contrast, only 17.2% of patients with Type-III fractures received the recommended cefazolin and aminoglycoside therapy, with an additional 6.7% receiving piperacillin/tazobactam. CONCLUSIONS: There is moderate adherence to the traditional antibiotic treatment guidelines for Gustilo Type-I and Type-II fractures and low adherence for Type-III fractures. Given the divergence between current practice patterns and prior recommendations, high-quality studies are needed to determine the most appropriate prophylactic protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».