MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119025067 · doi:10.1186/s13063-021-05336-z

The Brain in Motion II Study: study protocol for a randomized controlled trial of an aerobic exercise intervention for older adults at increased risk of dementia

2021· article· en· W3119025067 sur OpenAlexafffund
Renata Lopes Krüger, Cameron M. Clark, Adrienna M. Dyck, Todd J. Anderson, Fiona Clement, Patrick J. Hanly, Heather Hanson, Michael D. Hill, David B. Hogan, Jayna Holroyd‐Leduc, R. Stewart Longman, Meghan H. McDonough, G. Bruce Pike, Jean M. Rawling, Tolulope T. Sajobi, Marc J. Poulin

Notice bibliographique

RevueTrials · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHeritage Medical Research ClinicAlzheimer Society of CanadaAlberta Health ServicesAlberta HealthFoothills Medical CentreLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCumming School of Medicine, University of CalgaryNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésDementiaAerobic exerciseMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyPsychological interventionIntervention (counseling)CognitionPhysical medicine and rehabilitationDiseasePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There remains no effective intervention capable of reversing most cases of dementia. Current research is focused on prevention by addressing risk factors that are shared between cardiovascular disease and dementia (e.g., hypertension) before the cognitive, functional, and behavioural symptoms of dementia manifest. A promising preventive treatment is exercise. This study describes the methods of a randomized controlled trial (RCT) that assesses the effects of aerobic exercise and behavioural support interventions in older adults at increased risk of dementia due to genetic and/or cardiovascular risk factors. The specific aims are to determine the effect of aerobic exercise on cognitive performance, explore the biological mechanisms that influence cognitive performance after exercise training, and determine if changes in cerebrovascular physiology and function persist 1 year after a 6-month aerobic exercise intervention followed by a 1-year behavioural support programme (at 18 months). METHODS: We will recruit 264 participants (aged 50-80 years) at elevated risk of dementia. Participants will be randomly allocated into one of four treatment arms: (1) aerobic exercise and health behaviour support, (2) aerobic exercise and no health behaviour support, (3) stretching-toning and health behaviour support, and (4) stretching-toning and no health behaviour support. The aerobic exercise intervention will consist of three supervised walking/jogging sessions per week for 6 months, whereas the stretching-toning control intervention will consist of three supervised stretching-toning sessions per week also for 6 months. Following the exercise interventions, participants will receive either 1 year of ongoing telephone behavioural support or no telephone support. The primary aim is to determine the independent effect of aerobic exercise on a cognitive composite score in participants allocated to this intervention compared to participants allocated to the stretching-toning group. The secondary aims are to examine the effects of aerobic exercise on a number of secondary outcomes and determine whether aerobic exercise-related changes persist after a 1-year behavioural support programme (at 18 months). DISCUSSION: This study will address knowledge gaps regarding the underlying mechanisms of the pro-cognitive effects of exercise by examining the potential mediating factors, including cerebrovascular/physiological, neuroimaging, sleep, and genetic factors that will provide novel biologic evidence on how aerobic exercise can prevent declines in cognition with ageing. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03035851 . Registered on 30 January 2017.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207