MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119034433 · doi:10.3997/1365-2397.22.7.25952

Practicalities, pitfalls and new developments in airborne magnetic gradiometry

2004· article· en· W3119034433 sur OpenAlexaboutno aff
S. Hogg

Notice bibliographique

RevueFirst Break · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGradiometerFixed wingGeologyGeodesyMagnetic fieldGeophysicsRemote sensingAerospace engineeringMagnetometerEngineeringPhysicsWing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scott Hogg, whose company Scott Hogg & Associates, based in Toronto, Canada offers services to the exploration and airborne geophysical industry, reviews the latest refinements in the revitalised use of airborne magnetic gradiometers for the mining industry. The oil and gas exploration industry spurred the development of the first airborne magnetic gradiometers. The motivation was to use Euler’s equation with measured vertical gradient to calculate depth to magnetic source. Aeroservice introduced both a helicopter system and a fixed wing towed bird system in the 1960s. Interest in the Euler theory for magnetic analysis was rekindled in the mining industry 20 years later and continues to be the foundation of many new interpretation methods. In Canada, the GSC developed a vertical magnetic gradiometer in the 1970s. A national mapping programme began in the early 1980s and in response Canadian airborne survey contractors created a variety of fixed-wing and helicopter systems. The mining sector’s interest in airborne gradient measurement was based primarily on the increased spatial resolution and detail: small anomalies on the flanks of large features could be clearly resolved. Calculated vertical gradient maps, produced by simple filtering of total field, were found to provide almost the same benefit as measured gradient, at less cost, and the commercial interest in measured vertical gradient faded. Geometrics introduced a horizontal gradiometer in 1983. This development was of particular significance since, at the same time, they incorporated a technique developed by Nabighian and Hansen to derive a pseudo total field residual from measured horizontal gradients. The demise of the Geometric survey division took horizontal gradients off the horizon for a while. A decade later, this same concept was used by Nelson of the NRC, and more recently implemented in a variety of forms by De Beers and others. Geodass in Botswana, now Fugro, introduced the first 3- axis gradiometer in the early 1990s. In conjunction with the gradient measurements it provided a variety of compilation and mapping services that made use of the information. In Canada, Terraquest was the first to provide horizontal gradient measurement and Goldak the first to provide a full 3-axis fixed-wing gradiometer. At present, almost all of the airborne contractors offer horizontal gradient systems, and several can now provide full 3-axis configurations for simultaneous vertical and horizontal gradient measurement. Considerable interest in magnetic gradient measurement has arisen over the past few years. Some of the benefits of gradient are well founded and some are overstated and many are poorly understood. Magnetic gradient measurements can be used to advantage in interpretation. Vertical gradient maps, analytic signal maps, and a host of Euler based methods all use gradient information. The gradient information for these purposes may be calculated or measured. This review addresses methods that rely specifically on measured, not calculated, gradient. At present there are three such primary applications. The first is the potential to avoid diurnal interference, the second is to correct total field for variations in aircraft altitude, and the third is to make significant improvements in the accuracy and resolution of magnetic maps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,012
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFirst BreakMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207