Application of the Canadian Cardiovascular Society's heart failure guidelines in a heart function clinic
Notice bibliographique
Résumé
Keywords: Heart Failure, Guideline Adherence, Evidence Based-PracticePurpose: Heart failure is a significant diagnosis that poses serious mortality and morbidity risks. Many studies have assessed the efficacy of evidence-based guidelines in improving patient outcomes in the management of heart failure; however, there is limited data on how these guidelines are applied in clinical practice.Methods: A retrospective, cross-sectional approach was used to examine a physician’s adherence to the Canadian Cardiovascular Society’s (CCS) most recent practice guidelines on managing heart failure. Data was collected from electronic hospital health records and patient charts of patients enrolled in a heart function clinic. Qualitative and quantitative analyses were done to compare current clinical practices related to investigations, treatment, and follow-up to the guidelines.Results: A total of 37 patients met inclusion criteria for this study (n=37). The majority of patients were males, 81%, with an average age of 71 years, 10 medications with 5.5 comorbidities. Recommendations regarding wait times, frequency of follow-up, and blood work were met 97%, 78%, and 64% of participants, respectively with most patients being reassessed more frequently than the guideline recommendation. Medical therapy recommendations were met in over 70% of participants. All participants had EF assessments as frequently or more frequently than guideline requirements.Conclusion: Overall, the Heart Function Clinic practices assessed in this study align well with the current guidelines recommended by the CCS. Although this study is by no means comprehensive, it provides an initial glimpse into how practice guidelines may be applied in clinical practice and identifies areas where further work needs to be done.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».