MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119062433 · doi:10.1111/cdev.13521

More Later: Delay of Gratification and Thought About the Future in Children

2021· article· en· W3119062433 sur OpenAlexafffund
Patrick Burns, Patrick A. O’Connor, Cristina M. Atance, Teresa McCormack

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésPsychologyDelay of gratificationDelay discountingTime perceptionGratificationPerceptionTask (project management)DiscountingDevelopmental psychologyPopulationCorrelationIntelligence quotientImpulsivityCognitive psychologySocial psychologyCognitionDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated whether individual differences in future time perception and the detail with which future events are imagined are related to children's delay of gratification. We administered a delay choice task (real rewards), a delay discounting task (hypothetical rewards), a novel future time perception measure, an episodic future thinking (EFT) interview and IQ measures to a sample of 7- to 11-year-olds (N = 132) drawn from a urban predominately white population in N. Ireland. We found a strong correlation between delay choice and delay discounting. Future time perception and EFT were related to delay discounting, however only the relation with future time perception survived controlling for age and IQ. Children who showed greater compression of future time periods were the steepest discounters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,374

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207