MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3119078578 · doi:10.1177/2399808320980745

Locating creativity in the city using Twitter data

2021· article· en· W3119078578 sur OpenAlexaff
Darja Reuschke, Jed Long, Nick Bennett

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning B Urban Analytics and City Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesH2020 European Research Council
Mots-clésCreativityResidenceCreative classProxy (statistics)CensusGeographySocial mediaCreative CitiesPopulationRegional scienceEconomic geographySociologyComputer sciencePolitical scienceWorld Wide WebDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study applies a new methodology using the location of tweets from creatives to study where economic creativity takes place in a city. Based on a Twitter network in Brighton and Hove (United Kingdom), a creative hub, we identify freelancers and entrepreneurs in the creative industries that form the ‘core’ of the ‘creative class’ but have rarely been captured in existing spatial research. We use a comprehensive geodatabase of ‘Points-of-Interest’ and Census of Population residence and workplace locations to match tweets with types of places. Findings show that practices of economic creativity are less spatially clustered in central parts of the city and more spatially distributed across the city than studies that used business register data or cluster approaches suggested. Residential areas, which proxy for home locations, have a high incident of creative activities besides urban amenities and coworking spaces. It is concluded that local economic development should support the creation and maintenance of attractive places of social interactions across the city to foster creativity and innovation which has become even more important with the surge in homeworking due to Covid-19.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning B Urban Analytics and City ScienceMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207